下面是該視頻的音頻內容的近似值。 要查看 Greger 博士可能提到的任何圖表、圖表、圖形、圖像和報價，請觀看上述視頻。
兩位傑出的公共衛生學者寫道，我們從煙草的經歷中學到的是，利潤是多麼強大，“即使以數百萬人的生命和難以形容的痛苦為代價”。 “大煙草玩得很髒，數百萬人死亡。” 大食有多相似？ 我已經討論過 Big Food 如何使用相同的煙草行業手冊。 如何使用 反對– 煙草應對肥胖危機？
煙草是我們偉大的公共衛生勝利之一。 成年人吸煙的比例從 1965 年的 42% 下降到 2016 年的 15%。這大約是 12 人中有 5 人下降到不到 12 人中的 2 人。由於這種下降，香煙現在每人只殺死大約 50 萬美國人一年，而我們的飲食現在殺死了成千上萬的人。 目前，美國的主要死因是美國飲食。
我們能否使用在與大煙草公司的戰鬥中如此成功的相同策略？ 三個最具成本效益的針對肥胖的政策干預措施似乎直接來自煙草戰爭，這可能並非巧合：（1）對不健康產品徵稅； (2) 包裝正面貼標； (3) 限制向兒童投放廣告。
捲菸消費稅被認為是降低吸煙率的最有效武器。 每包 25 美分的稅有助於解決吸煙的一些社會成本，這與吸煙率降低多達 9% 相關。 世界衛生組織估計，全球價格上漲 70% 可以防止全球多達四分之一的與煙草相關的死亡。
1776 年亞當·斯密 (Adam Smith) 提議將菸酒稅擴大到食品 國富論：“糖、朗姆酒和煙草，在任何地方都不是生活必需品，而是幾乎成為普遍消費的對象，因此是極其適當的徵稅對象。” 人們有權吸煙、喝酒和吃增肥食品，邏輯如此，但也許他們應該幫助支付由此產生的一些公共醫療費用。 好吧，如果是這樣，為什麼不直接對肥胖的人徵稅呢？
至少早在 1904 年的 英國醫學雜誌，一種以磅換磅的策略（實際上每磅最多只有七先令六便士）。 這不僅是為了補償國庫，而且是為了推動行為改變。 “對脂肪徵稅，”提案中寫道，“通過改革不健康的飲食習慣，也將對國家的健康產生極好的影響。”
在德克薩斯州和加利福尼亞州等州，即使對含糖飲料徵收每盎司一美分的稅，每年也可能帶來超過 10 億美元的收入。 在全國范圍內對增肥食品徵收 10% 的稅可以在 10 年內產生 5000 億美元。 即使加上將水果和蔬菜成本降低10%的補貼，預計也將淨賺數千億美元。 但它真的會改變人們的飲食習慣嗎？
即使是含鉛汽油和無鉛汽油之間的微小價格差異（約 10%），也能夠使整個汽車行業遠離鉛。 它還能讓美國人從蘋果派轉向蘋果嗎？ 對現有證據的系統評價表明，飲食經濟激勵和抑制措施是有效的。 你生產的水果和蔬菜越便宜，人們就越願意購買。 你對不健康食品徵稅越多，消費量下降的越少。 基於這種模型，對飽和脂肪徵稅——主要存在於肥肉、乳製品和垃圾食品中——每年可能挽救數千人的生命。
但是這樣的稅收不會對窮人產生不成比例的影響嗎？ 是的，我們希望他們從中受益最多！ 這就像香菸稅。 煙草業的經典論點是，捲菸稅是“不公平的”和“累退的”，對窮人的負擔最大，公共衛生界對此作出回應，“癌症是不公平的”。 癌症給窮人帶來了不成比例的負擔。 因此，稅收預計會影響最不富裕的人的最大健康收益。
煙草業堅決反對捲菸稅——從發明前線團體到公然收買政客——這一事實表明，稅收確實可以改變消費模式。 但是關於改變飲食行為的許多證據並不是基於現實生活中的數據。 你可以讓人們通過花哨的 3D 超市模擬器，發現水果和蔬菜 25% 的折扣似乎可以增加相同數量的農產品購買——每週最多 2 磅。 但 虛擬的 蔬菜實際上對你沒有任何好處。 這在現實世界中行得通嗎？ 顯然是這樣。
南非最大的私人健康保險公司開始向數十萬家庭提供高達 25% 的購買健康食品的現金返還，最高相當於美國每月 799 美元。 他們為什麼要捐錢？ 因為它顯然有效——增加水果、蔬菜和全穀物的消費，同時減少高糖、鹽和脂肪的食物的消費，包括加工肉類和快餐。
為什麼不直接花錢請人減肥呢？ 一項系統評價發現，在 12 項關於減輕體重的經濟激勵的研究中，有 11 項描述了積極的結果。 未能發現直接金錢誘因的好處是每天只提供 2.80 美元。 對於孩子，你可以只用一個鎳幣或一個貼紙讓他們選擇乾果而不是餅乾作為課後小吃——儘管一旦誘惑結束，行為的改變也隨之而來。
即使必須使激勵措施永久化，他們仍可能為自己買單。 在美國，對加工食品或牛奶徵稅的每一美元可能會節省大約 2 美元的醫療保健成本。 使蔬菜更便宜的每一美元都可以淨賺 3 美元，而補貼全穀物可能會為我們的投資帶來 1000% 以上的回報。 即使所有水果和蔬菜的平均價格下降 1%，每年也可以預防近 10,000 次心髒病發作和中風。
但是，稅收往往不如補貼受歡迎？ 在歐洲，一些國家對含糖或鹹味食品徵稅，但丹麥是第一個對飽和脂肪徵稅的國家。 農業綜合企業只用了大約一年的時間就將其壓制，這表明公共衛生專業人員在試圖解決企業權力問題時是多麼的軟弱。 這被歸咎於公共衛生界施加的政治影響與行業遊說能力之間的“巨大失衡”。
請考慮 志願服務 在網站上提供幫助。
0 Comments